Aujourd'hui

Evénements

Quel nom pour la médiathèque ?

Galeries photos

Un billet au Hasard

• Festival Jazz Musette des Puces 2008 La programmation
  

Qui sommes nous ?

• L'association
• Charte du Blog
• Modération du Blog
• Les Municipales 2008
• Plan du Blog
• Nous Recommander
• Newsletter

Pubs ...

Commentaires

1. Le vendredi 6 juillet 2007 à 11:49, par fortier

Au tribunal de grande instance de Bobigny, l'entrée est libre et c'est justice même si cette action est codéé ; mais pourquoi les toilettes pour les adultes sont fermées au public ? L'O.M.S. a sûrement son point de vue sur cette situation !
jean-luc fortier

2. Le vendredi 6 juillet 2007 à 19:29, par etc

Fortier nous étonnera toujours par son esprit d'à- propos !!!...

Ouf! pour Daniel: les adversaires étaient de forces inégales. D'ailleurs je ne vois pas ce qu'une condamnation aurait apporté, sinon amertume et rancoeur. Et les victimes auraient-elles jubiler?
J'imagine quand même que non.
Je m'étonne que les insultés ne se soient pas montrés plus magnanimes, en acceptant des excuses aussi bien diffusées que les injures. Il est normal que les fonctionnaires soient soutenus et défendus lorsqu'ils sont agressés dans l'exercice de leurs fonctions, mais, sans connaître les détails de cette affaire, je trouve que cela ressemble à un remake (soft) de Jacquou le Croquant.

3. Le vendredi 6 juillet 2007 à 23:08, par échangiste

M'enfin, c'est bien tout de même la moindre des précautions lorsqu'on juge un terroriste, et que ses complices rôdent dans les parages !
Et puis tu voulais y déposer quoi, au juste, dans les toilettes, hummm ?
Elles étaient fermées, aussi, tout simplement, parce qu'on était sans doute en train d'y installer des caméras.
tf1.lci.fr/infos/france/s...
Et je ne vois pas pourquoi l'Office Municipal des Sports devrait avoir un point de vue là-dessus.
Quand on n'a rien à se reprocher...
Voilà.

4. Le dimanche 8 juillet 2007 à 10:35, par fortier

Bonjour,

Ce vendredi vers 13 heures un canion de terrassement plus que rempli de terre quittait la pointe Péri-Hugo du 93400. Ce canion n'était pas bâché et pourtant c'est avec l'argent des contribuables que ce véhicule a quitté un terrain municipal pour aller vers une autre décharge. Et que dit l' O.M.S. devant un tel fait ?
Alternativement.

5. Le dimanche 8 juillet 2007 à 11:15, par O.M.S.

OMS dit: bonne question.

à la prochaine...

6. Le dimanche 8 juillet 2007 à 12:51, par Benjamin

On comprend à ce qu'écrit Fortier. Comme d'hab'.

C'est bien l'esprit de la municipalité de laisser des gens faire des procès à tout va.
C'est grotesque. Lamentable.

Heureusement la justice les a débouté.

Dommage qu'ils n'aient pas été condamnés aux dépens. Ca les aurait vacciné contre le n'importe quoi.

7. Le dimanche 8 juillet 2007 à 13:33, par Terrassé

Oui, mais là, sauf révélation, et dans l'attente des clips des caméras video de surveillance de la pointe Péri-Hugo,
il y a quand même de fortes chances
pour que D. n'y soit pour rien
(titre de ce fil de "discussion" : relaxe !)

Peut-être plutôt déposer/décharger de ce coté ?
(santé ...O.M.S. ?!) :
www.lesaudoniens.com/blog...

8. Le mardi 10 juillet 2007 à 13:58, par tompouce

ce dossier sentait trop la manipulation ... contraire à la charte de modération ..., les noms tous les audoniens les connaissent , mais le tribunal c'est pas la loi de saint ouen
Par contre Daniel à certainement un moyen de contre attaquer , quoique contre attaquer des I..... c'est leurs donner du crédit
la plus grande indifférence est le plus grand des mépris

9. Le mardi 10 juillet 2007 à 15:55, par Dadidadou

Je répète sans problème ce que j'ai écrit par ailleurs !!!! S'il y a eu insultes, les victimes sont en droit de ne pas l'accepter et de porter plainte !!!!!

Je viens de relire l'ensemble des écrit sur cette affaire, et je pige pas trop où est le problème !!!

Je tiens également à rappeler qu'aucune cause si juste soit-elle ne justifie la violence orale et/ou physique. Si au nom d'une cause quelqu'un emploie des moyens limites voire illégaux, il est naturel que les victimes demande justice voire réparation !!

D'autant que souvent sur le fond rien n'est remis en cause, c'est la forme qui est jugée !!!!!

10. Le mardi 10 juillet 2007 à 19:59, par Benjamin

Dadidadou... si je ne savais qui vous êtes, je penserais que vous êtes le maire.
Daniel a défendu une cause à laquelle je n'adhère pas forcément (la défense absolue des Sans Papiers) et avec des méthodes qui ont pu choqué mais cette cause est une cause qui aurait du être défendue par la municipalité communiste.
Or, tout ce qu'a fait la municipalité, c'est de livrer à un promoteur la possibilité de transformer en appartements très chers l'immeuble de la rue Jules Vernes.
Je pose une question : dans ce cas où est la justice sociale défendue par les communistes.
Je pense à certains communistes que je connais pour qui cette aventure de Jules Vernes est restée en travers de la gorge.

La légende des préemptions municipales aurait pu être bien utile dans ce cas.
La mairie a racheté des centaines d'apparts qu'elle vient de bazarder à un promoteur. Ces appartements étaient du "diffus", c'est à dire disséminé dans tout St Ouen.
Rue Jules Vernes, elle avait la possibilité de faire du logement social à faible coût. Elle a préféré le laisser à un promoteur privé/marchand de biens...
Cela avait été déjà le cas au 5 avenue Gabriel Péri et au 21 rue Voltaire.

Conclusion : la municipalité préfère permettre aux riches de s'enrichir plutôt que transformer les bâtiments en logements sociaux!

Sans parler de la vente des 300 logements... Pourquoi a-t-elle refusé la vente à la bougie par le Service des Domaines.
-Cela aurait limité la spéculation
-Cela aurait offert la possibilité d'achats à de nombreux audoniens.

Si j'entre au Conseil Municipal un jour prochain, les audoniens pourront compter sur ma transparence en matière de logements.

11. Le mardi 10 juillet 2007 à 21:28, par Dadidadou

Benjamin,

Non je ne suis pas le Maire, et vous me connaissze je crois qu'à un moment on sait qui est qui, mais cela ne change rien au débat donc no souci !

Je crois qu'il serait utile que apprenniez l'humilité, avant d'avoir des idées pour finalement peut-ête briguer un siège municipal !

Pour le 4 jules verne, et bien je vais vous apprendre que cet immeuble était (en 1998) en passe de devenir un batiment de logements sociaux et les locataires d'avant étaient relogés un à un par la municipalité.

Quand un réseau limite mafieux à trouver là une mine à exploiter !!! Ils ont fait payer les premières familles des ommes astronomiques pour les y mettre ! Ils ont égalemet utiliser les premiers matériaux entreposer dans le bâtiment dangeureux pour faire eux même les travaux !

Alors qu'il restait quelques locataires, les nouveaux habitants des lieux qui gouvernaient (car la majorité étaient dans une préarité sans nom) menaçaient, spoliaient et raquetaient les derniers locataires en titre !!!

L'acquéreur, une sa hlm, n'a pu même juridiquement finaliser l'achat !!

Donc en l'absence d'éléments, je crois qu'il serait plus judicieux de s'abstenir !

D'autre part oui Daniel défends les causes les plus hardues voire perdues, pour autant le respect des gens ne doit pas être en marge surtout quand on veut être crédible !!

Je pense en plus qu'il est de tous les combats contre la municipalité, et comme on vit dans un monde qui tourne à l'envers, il se sert de tout ce qui se passe de malheureux autour de lui pour faire du bruit ! Même si je pense qu'il veut foncièrement que ces gens aient une vie meilleure !

Je vous le répète et je le referat dès que j'en trouverai l'occasion : votre benjamin land !! NON MERCI !

12. Le mardi 10 juillet 2007 à 21:41, par tompouce

vous semblez bien connaitre les affaires immobilières de la mairie Benjamin , en tous cas je vous souhaite l'entrée au conseil minicipal pour faire la clarté sur le sujet des reventes d'appartements à des promoteurs , cela aurait certainement fait du bien à des Audoniens pas forcément aisés pour devenir propriétaires , mais hélas
Sans transformer ces logements en batiments sociaux , je suis sure que beaucoup d'audoniens auraient aimé profiter de cette occasion pour accéder à la propriété

13. Le jeudi 12 juillet 2007 à 20:23, par marcus vinicius

Plus le temps passe, plus je me rends compte que fortier en a un coup dans le casque. Ce grand type dégingandé est partout. Il monte une garde vigilante dans saint-ouen .. Il est comme la mouche du coche. Il se croit indispensable. Or, chacun sait que les gens indispensables remplissent les cimetières.
D'autre ici se croient investis d'une mission divine. Ils critiquent à tout bout de champ. Ils devraient savoir que la critique est aisée, mais que l'art est difficile. En fait, l'hypocrisie est de mise ici .. Mais, me direz-vous, il faut de tout pour faire un monde.

14. Le vendredi 13 juillet 2007 à 11:27, par Benjamin

Tout d'abord à Marcus Vinicius... C'est à force de "dunker" que vous ne savez plus ce que vous dites et où vous le dites?
C'est quoi le rapport avec Fortier ici?

A Dadidadou.
Je ne pense pas vouloir d'un "Benjamin Land". Pas plus que je ne veux d'un "NexityLand". Pourtant, c'est bien ce qui est engagé.
Vous semblez avoir une méconnaissance du droit administratif.
Que des marchands de sommeil se soit emparé de l'immeuble, c'est indiscutable... Mais je m'interroge simplement sur la raison de l'inaction de l'autorité publique dans cette affaire?
Pourquoi la municipalité a laissé faire la transaction sans préempter l'immeuble puisque -pour le coup- c'était tout à fait légitime.

A propos de Daniel. Ses combats ne sont pas toujours forcément les miens. Mais je salue son courage, sa générosité et son désintéressement. Et, pardon, mais je ne pense qu'une cause -même si elle est perdue d'avance- mérite qu'on ne se batte pas contre! C'est une attitude défaitiste qui m'attriste.

A Tompouce.
L'accession à la propriété fait partie de l'offre de logement social.
La SEMISO a une fonction sociale et a fait de l'accession sociale.
C'est ça avoir une politique publique d'urbanisme cohérente.
Hélas, la municipalité a découvert Nexity et a fait s'endormir la Semiso...

Et qu'on ne me dise pas que la SEMISO n'a pas "à enrichir" les petits propriétaires.
Il existe des solution légale de frein à la spéculation dans le cadre de logement en accession à la propriété.
Or, ce cadre légal n'intervient pas dans le cas promoteur privé type Nexity.

Et puis question enrichissement... Nexity, Vinci, Bouygues et consorts remercient bien la municipalité.

15. Le jeudi 19 juillet 2007 à 10:59, par marcus vinicius

j'ai un principe : je ne réponds jamais à la provocation

16. Le jeudi 19 juillet 2007 à 11:08, par marcus vinicius

Daniel maunoury relaxé ! Ce n'est que justice. Le seul reproche que l'on puisse lui faire - et ce n'en est pas un à mon sens - c'est de se trouver toujours au côté de celles et de ceux qui souffrent. Je ne partage pas toujours les formes d'action qu'il préconise, mais il en est seul juge. En tout état de cause, daniel est un défenseur intransigeant des plus démunis .. et c'est une qualité qui mérite aujourd'hui d'être souligné.

17. Le jeudi 19 juillet 2007 à 21:20, par ASOEA

Soutient sans faille... et content pour les sans parole...
Comme d'habitude

A+

ASOEA

Ajouter un commentaire