Aujourd'hui

Pas de date en attente

Nous rejoindre

Galeries photos

Un billet au Hasard

• Le Groupe Immobilier Nexity mise sur Saint-Ouen
  

Qui sommes nous ?

• L'association
• Charte du Blog
• Modération du Blog
• Les Municipales 2008
• Plan du Blog
• Nous Recommander
• Newsletter

Pubs ...

A voir !

• canapé cuir

Commentaires

1. Le lundi 9 mars 2009 à 16:24, par Jean FOUQUART

On dirait que de la distance dépendent les convictions.
Voyons, dans le sud, il Ă©tait contre, Ă  SO il est pour...A t'on essayer dans l'est? Ou en Bretagne?

2. Le lundi 9 mars 2009 à 23:48, par alphaone

vive les girouettes !

quand le vent s'arrĂŞte, elles commencent Ă  rouiller...

3. Le mardi 10 mars 2009 à 00:41, par BV

C'est vraiment fou ce qui se planque sur le net et qui remonte à la surface avec une simple recherche Google sur "miramas incinérateur avis défavorable", par exemple.

Des fois, on s'interroge, on pose des questions autour de nous et quand les réponses tardent à venir, on cherche par nous-mème.
Un conseil, une enquête, un homme célébre : le net, c'est un peu comme "La Samaritaine" on y trouve tout, du tout pollué ("Intox") jusqu'à la vérité ("Info"). Mais dans bien des cas comme par miracle : Un clic et Boum ! On trouve la lumière...

Un autre exemple...
"Info - Basta : L'autre monde se construit, l'expression aussi !
Les incinérateurs, facteurs de risque de cancer
Par Nolwenn Weiler (7 mars 2009)

« De nouveaux arguments épidémiologiques en faveur de l’influence possible d’une exposition environnementale à des agents chimiques, de faible intensité et prolongée, sur la fréquence des cancers » : c’est l’une des conclusions de l’étude de l’Institut de veille sanitaire (InVS), publiée le 17 février dernier, sur l’imprégnation par les dioxines des populations vivant à proximité des incinérateurs. Il y a un an, déjà, une étude de l’InVS avait, discrètement, révélé des risques statistiquement significatifs d’apparition de certains cancers pour les populations vivant à proximité des incinérateurs. Le Centre national et indépendant d’information sur les déchets (Cniid), qui se satisfait de la publication, très attendue, de cette nouvelle étude, rappelle que « de nombreuses incertitudes planent encore sur les effets à long terme des incinérateurs », notamment sur les émissions de particules ultrafines et de nano particules. La recherche de solutions alternatives à l’incinération (dont la France, avec 128 installations, détient le plus grand parc européen ! ), et la réduction des déchets à la source restent donc des priorités.
"

www.bastamag.net/spip.php...

4. Le mardi 10 mars 2009 à 11:44, par taquet

Et voilà où nous méne la gouvernance actuelle de JR.

Elle ne voit pas que les audoniens ne sont plus les mêmes dans leurs comportements, mais aussi le nouvel état de l'opposition de gauche comme de droite (voir les municipales et la nouvelle assemeblée),
et que beaucoup d'audoniens sont arrivés avec d'autres cadres de pensée depuis quelques années, et cela ne cessera pas).

Sa gestion est confondante d'inefficacité : paillettes mais faillite démocratique.

Attention pour PP Ă  ne pas prendre prendre ce mauvais pli.

Dans une récente réunion de quartier, il a apporté des infos "nouvelles" sur un important sujet (lycée), ce à quoi JR se refuse toujours, particulièrement pour la réalisation de l'équipement sportif nécessaire aux lycéens et étudiants de blanqui).

Il a de fait montré que l'on pouvait gérer aurement la ville, ne serait-ce qu'en commençant à répondre aux interrogations des audoniens.

Comment les élus de la majorité ne voient-ils pas que ce dossier est mal emmanché et sera lourd de conséquences politiques pour SO.

c'est vrai que notre "poubelle d'or" n'aide pas.

A moins que certains attendent l'enlisement pour penser profiter de la situation.

Sur le sujet de l'intervention de LK, n'est ce pas contradictoire de pas refuser les logements pour cause d'incinérateur et accepter voire demander un grand parc en oubliant ce même incinérateur?

Sur PP et son refus de l'incinérateur dans son ancien quartier, on peut admettre que chacun porte sa croix.

Marseille a été dirigée durant des décennies par le PS et la droite qui n'ont rien fait pour gérér de façon moderne la question des ordures ménagères, des déchets, du recyclage, du controle en amont des foyers et des entreprises... alors que la ville et son agglomération grandissaient.

Gauduin, maire de droite fait la même chose aujourd'hui sur cette problématique.

En l'état des connaissances, l'incinération des OM doit être réalisée avec un ensemble d'autres dispositifs.

C'est pas tout ou rien, mais de tout ce qui est seulement nécessaire. Et il faut vite engager l'enquête épidémiologique.

Aujourd'hui, l'incinérateur existe à SO, le problème n'est donc pas d'être pour ou contre mais comment le rendre le plus acceptable pour l'environnement, la santé, le traitement des déchets... dans une chaîne économique et citoyenne durable?

En partageant l'info, en organisant les débats, en construisant des décisions et des solutions les plus modernes possibles,
en contenant les amènageurs, les promoteurs, les "spécialistes" rémunérés sur les Docks.

Pour se faire, PP doit passer à la vitesse supérieure quant à la gestion démocratique de ce dossier.

Sa Maison doît devenir celle des projets des Audoniens,

ce qui veut dire de parler aussi des questions financières de l'activité de traitement des OM, de ce que seraient les contraintes fiancières pour toutes les collectivités (territoriales, économiques et simples usagers) avec tel ou tel changement, sans esquiver la question de l'emploi.

Parceque saint-ouen le vaut bien.

5. Le mardi 10 mars 2009 à 13:15, par pascal daussat

@Taquet
Un grand parc sous un incinérateur , une contradiction? Je ne le crois pas , surtout dans la mesure où seuls des arbres peuvent en partie " absorber" les rejets toxiques de tous ordres et ainsi " purifier" le milieu . Il est des essences qui sont plus aptes que d'autres à cette "tache" , mais je ne suis pas assez connaisseur pour argumenter , ce que d'autres auront à coeur de faire ici, sans aucun doute .
Dénommer le projet des Docks " réalisation d' éco-quartier " ,est à peine risible tant c'est affligeant!
Il est évident qu'engager ce projet aujourd'hui , dans l'état des connaissances actuelles des nuisances avérées et possibles engendrées par un incinérateur
est du domaine de l'imcompétence coupable .

6. Le mardi 10 mars 2009 à 14:28, par Jean FOUQUART

@ Taquet
Il y en a qui changent d'avis en fonction de la géographie, d'autre change leur fusil d'épaule!!!
Pour ne pas faire de redites avec la réponses de Paco, je renvoie à notre programme.
critiquer, c'est bien, mais si tu avais lu (ne serait-ce qu'une partie),tu saurais!Après avoir "taclé" JR, voilà maintenant que tu "encense" PP?
Cela me rappelle la chanson de J.Dutronc," je suis un opportuniste", pas vous?
Allez, parce que notre intelligence le vaut bien!

7. Le mardi 10 mars 2009 à 17:28, par M.Fainzang

"Aujourd'hui,l'incinérateur existe à SO,le problème n'est donc pas d'être pour ou contre mais comment le rendre plus acceptable...";on pourrait le peindre en vert!

8. Le mardi 10 mars 2009 à 17:57, par OD

@ Fainzang,

Il neige, je suis OK avec M. Fainzang.

9. Le mardi 10 mars 2009 à 20:33, par Jean FOUQUART

@ Michel et Olivier
L'amiante existe aussi et plein d'autres trucs dégueulasses,c'est pas une raison!
On demande dans un premier temps qu'on ne construise pas d'habitations, d'Ă©coles, etc., autour! Vous ĂŞtes pour?
La question de l'espérance de vie de l'incinérateur viendra, chaque chose en son temps,l'urgent, c'est de préserver nos vies et celles de nos enfants.Pour ceux qui ne comprennent pas pourquoi on est pour l'espace vert autour de l'incinérateur, c'est que c'est la seule façon qui permette d'éloigner les habitations de ce putain de truc en atténuant un peu ses effets.

10. Le mardi 10 mars 2009 à 20:46, par OD

@ Jean FOUQUART,

Ok d'accord mais pour moi l'urgence serait la disparition des Jardins Ouvriers pour des raisons sanitaires, liées à la fois, à la pollution des sols et à la présence de l'incinérateur. Curieusement, personne ici ne le revendique et au contraire, les associations citoyennes, quelle que soit leur obédience, de gauche -comme ASOEA- ou de droite -comme ACQSO- réclament au contraire la sauvegarde des jardins ... quelque soit l'impact sur la santé des jardiniers et de leurs familles. C'est vrai qu'eux, pour manger bien et bio, il préfèrent s'inscrire à l'AMAP de Saint-Ouen dont les fruits et légumes sont cultivés bien loin de l'incinérateur ...

11. Le mardi 10 mars 2009 à 22:55, par Chantal

LĂ  je suis totaltement d'accord avec OD, pour une fois ...
C'est évident que le maintien des jardins ouvriers sur des terrains pollués constitue la seconde hérésie de ce projet lorsque l'on sait que c'est par les aliments provenant de ces sols que le risque de contamination est le plus élevé !
Jouer les écolos sur des terrains pollués, ce n'est pas très sérieux.
Par contre, un parc constituant une ceinture verte autour de cet incinérateur est assurément la meilleure solution. Mais ne nous leurons pas, un parc amène des visiteurs, pas des électeurs...

12. Le mardi 10 mars 2009 à 23:25, par dominik

Lu dans le dernier bulletin municipal : le parc prévu dans les docks sert d'alibi pour la construction de ces fameuses tours tant décriées. Les verts ont enfin une position claire sur ce sujet en rejetant les constructions de 17 ètages mais on leur objecte qu'étant donné le nombre de logements prévus la construction de tours est la seule solution pour avoir un parc (pas trés grand en plus). A priori le nombre de logements prévus ne fait pas partie des sujets abordés dans la concertation.

13. Le mercredi 11 mars 2009 à 07:35, par BV

@OD post10
Pour revenir sur tes ODieux propos qui tentent ouvertement de nuire à l’intégrité morale des membres du bureau et aux engagements apolitiques pris lors de la création et de la conduite d’ACQSO, je précise que :

* L’Association Citoyenne pour la Qualité de vie à Saint-Ouen (ACQSO) est une association apolitique & non partisane.
* Tous les membres du bureau d’ACQSO sont inscrits à aucun parti politique, même si les membres adhérents ont le choix d’y adhérer selon leur conviction.

ACQCO est une citoyenne que s’identifie qu’au mot QUALITE (ni de droite, ni de gauche mais pour tous)

Sa composition :
- ACQSO est une Ă©manation de citoyens pour des citoyens de tous horizons, ce qui implique d'ĂŞtre strictement apolitique dans sa structure.

Ses actions :
- Améliorer la qualité de vie à Saint-Ouen
- Établir des propositions concrètes d'amélioration
- Mobiliser les habitants et alerter l’opinion en cas de besoin
- Rassembler et sensibiliser les audoniens
- Fédérer les différents pôles d’études existants
- Développer le dialogue citoyen ralliant toutes les sensibilités
- Mobiliser les habitants et alerter l'opinion en cas de besoin sur des thèmes particuliers :

Ceci est non seulement vérifiable mais consultable dans nos statuts et nos propositions en lien ci-dessous :
acqso.typepad.fr/acqso/20...
acqso.typepad.fr/acqso/20...

Si les membres d’ACQSO inscrits au pôle citoyen ont effectivement demandé de conserver les Jardins Ouvriers dans le plan d’aménagement des Docks, c’est aucunement pour la Qualité de leurs légumes, mais plus simplement pour tenter de :
- conserver une trace du patrimoine ouvrier audonien dont ces jardins témoignent.
- préserver la tranquillité de leurs occupants.
- faire partager à tous les Audoniens la sensation de bien-être que l’on a de les visiter.

Si ACQSO est favorable au développement des AMAPs sur Saint-Ouen comme celle de AMAPuces et j’indique même que nous avons un agriculteur Bio à proposer aux bénévoles et volontaires très motivés d’en créer une deuxième sur SO.

Pour le reste, je préfère laisser le soin aux Audoniens et autres membres d’associations citoyennes de juger par eux-mêmes de ton niveau de citoyenneté dans ta démarche et de l’engagement dont tu fais preuve pour appliquer à toi-même la charte de ce blog citoyen.

Bruno VASSAL - Président d'ACQSO
--------------------------------
ACQSO
Association Citoyenne pour la Qualité de vie à Saint-Ouen (93400)
www.acqso.org

14. Le mercredi 11 mars 2009 à 07:40, par BV

@Chantal post11

C’est évident pour ceux qui savent !
Et la 3éme hérésie, c’est peut-être quand les jardiniers de ces terrains ont été conviés le 2 mars 2009 en mairie pour s’entendre demander de non plus cultiver leurs légumes car jugés impropres à la consommation selon les dernières études de pollution des sols, et tout cela sans vouloir signifier un arrêté d’interdiction municipale.
Qu’ils se consolent en retour, on leur a proposé de cultiver des fleurs… des pissenlits peut-être ?
Jeu, Ă©cologie ou Ă©conomie ??? SĂ©rieusement !

L’idée de ce parc vaut en tout cas d’être mise dans l’urne des propositions citoyennes.

15. Le mercredi 11 mars 2009 à 09:18, par taquet

Ă  Jean Fouquart

Opportuniste vous dites, une vraie sentence Ă  la Rachida (moins la robe de Dior, je suppose)!!

J'espére bien que votre élu - tête de liste vous a prévenu et demandé votre avis avant de voter à la dernière séance du conseil municipal concernant son choix pour paris métropole...

Concernant, mon appréciation supposée, je parle de PP parcequ'il préside le Pôle citoyen et que lors des réunions auxquelles je participe et pas WD, j'essaye de faire avance les choses.

J'oscille entre l'intérêt de recevoir des infos et d'échanger des idées et le clair sentiment de me faire avoir et de servir de caution à l'action municipale. Mais je ne renonce pas.

Pour les Jardins ouvriers, ils représentent plusieurs aspects mais tous les "jardiniers" ne cultivent pas et vouloir donc leur disparition pour les sauver de l'empoisonnement est un petit peu léger comme analyse.

Ensuite vous parler d'éloigner les habitants du "monstre" par une ceinture verte. Il vous faut vite déposer votre développement dans la revue "Nature", le Nobel est à votre portée.

Ce dossier est constitué d'éléments contradictoires dont on peut penser en sortir dans le sens d'un amènegement positif.

Ce qui veur dire beaucoup de démocratie, ce qui me ramène à PP, notre interlocuteur au sein du Pôle citoyen.

Par contre, je n'ai pas eu votre tract sur la question lors de la soirée Dialogues à l'Espace 1789. Pouvez vous nous en faire connaître le contenu en l'envoyant au Blog. Merci d'avance.

16. Le mercredi 11 mars 2009 à 09:20, par Jean FOUQUART

@ Olivier post 10
Je suis d'accord avec toi, lorsque les sols sont pollués, il ne faut pas cultiver dessus!Mais il ne faut pas détruire les jardins ouvriers pour en faire du béton car même si on ne cultive pas, cela reste de la verdure!

17. Le mercredi 11 mars 2009 à 10:38, par Jean FOUQUART

@ Taquet
De quel tract tu parles?
Je ne reviendrais pas sur paris-métropole, j'ai déjà suffisament "donné" ici (n'est-ce pas Olivier?;-)) mais Lias est un grand garçon.
"J'oscille entre l'intérêt de recevoir des infos et d'échanger des idées et le clair sentiment de me faire avoir et de servir de caution à l'action municipale."
Tout est dit et tu le sais, tant qu'on nous prendra pour des moutons lobotomisés,ça ne marchera pas.Il faut qu'ils (les élus de la majorité) comprennent que les audoniens en ont marre d'être consultés...à titre consultatif!On veut que notre avis prime,pas l'argent!
Cela devrait te faire plaisir,non?

18. Le mercredi 11 mars 2009 à 10:40, par OD

@ Bruno Vassal,

Je pensais que tu avais plus de sens de l'humour. Y-a pas de mal à être de droite ou considéré de droite. Ce n'est pas le délégué MP de Saint-Ouen qui te dira le contraire J'ai exprimé mon sentiment personnel, sur les membres de l'association ACQSO que je connais et avec qui j'ai déjà eu l'occasion d'échanger ...
Ceci être Citoyen, apolitique et non partisan ... c'est un peu compliqué non ? As-tu une sensibilité, des idées politiques à défendre ? Pour le reste merci d'avoir exprimé la position d'ACQSO sur les jardins ouvriers ... Elle me semble un peu tortueuse ... Je préférerai quant-à moi des jardins, ouverts à tous, pas réservé à quelque-uns. Pourquoi pas exploité par la ville à des fins pédagogiques comme à Villeneuve la Garenne ou à Vincennes.

19. Le mercredi 11 mars 2009 à 10:41, par Jean FOUQUART

J'aime bien l'humour de Bruno mais là, faut avouer qu'il est faché...

20. Le mercredi 11 mars 2009 à 10:44, par Jean FOUQUART

@ Od post 17
DĂ©jĂ  qu'on a pas le droit de marcher sur les pelouses, si en plus, on ne peux plus manger ce qu'on ramasse!!!

21. Le jeudi 12 mars 2009 à 11:07, par RenĂ© MatĂ©o

En tant que représentant de la commune libre de Laplume (47), nous sommes en mesure, eu égard à la pollution du sol à Saint-Ouen et ailleurs, de vous envoyer des légumes frais, du foie gras et quelques magret de canard. Nous ajouterons à tout ça, si vous le souhaitez, quelques bonbonnes de Buzet, le pinard qui fait voir la vie en rose !

22. Le jeudi 12 mars 2009 à 11:46, par M.Fainzang

René,de Laplume,on a une vue sur la centrale nucléaire de Golfech et ses fumées...Fillon a raison,on est partout foutu.Consommons toxiques.Je ne suis même pas sûr que les oursins des environs de Miramas ne soient pas atteints!!!Ceci dit,tant qu'il reste du Buzet...on pourra boire pour oublier les amis de nos femmes et les pollutions.

23. Le jeudi 12 mars 2009 à 18:09, par teuf

pour info, les fumées d'une centrale nucléaire, c'est de la vapeur d'eau qui sort d'un circuit dit tertiaire, c'est à dire utilisée juste pour réfrigérer le circuit secondaire qui n'entre pas en contact avec le circuit primaire (pour expliquer, le circuit primaire est fermé et contient l'eau en contact avec le coeur, il est isolé et ne sort jamais de la centrale et réchauffe sans entrer en contact le circuit secondaire qui alimente les turbines qui produise l'électricité et est ensuite refroidit par le tertiaire refroidit ). Donc l'eau qui en sort n'est pas plus poluée ni plus radioactive que l'eau qui rentre, qui vient de la riviere d'à coté, juste à une température plus élevée ... Avant d'accuser la centrale de la pollution, consultez la liste des usines en amont, ou regardez les pesticides utilisés (meme si là aussi, les agriculteurs n'ont pas vraiment le choix)
Les gens accusent le nucléaire et prétendent qu'on peut le remplacer avec les éoliennes et les panneaux solaires. Les premieres ne fonctionnent que quand il y a du vent et à des conditions de températures particulières, elles ne permettent donc pas de monter en puissance aux moments voulus (donc quand vous rentrez chez vous le soir et que vous allumez votre chauffage par exemple), les seconds utilisent des métaux lourds et leur fabrication n'est pas hyper réputée pour être très écolo... et leur durée de vie force à constater que leur bilan écologique (énergie/pollution ) est plutot négatif. Leur seul intéret est donc de vendre du jus à EDF qui est obligé de racheter cette électricité plus chere, tout en se construisant une bonne conscience d'écolo, influencé par certain médias ... et cela quand on à la chance d'avoir un climat ensoleillé.
Sur l'incinérateur, si on fait la démonstration que ce qui en sort n'est que de la vapeur d'eau et si les organismes de contrôle sont aussi puissants que dans le nucléaire, il n'y aura plus rien à dire, sauf critiquer la laideur de l'édifice, et le rajouter dans la longue liste des constructions les plus laides de Saint Ouen ... et dans ce cas, les futures tours ne feront pas trop tache...

24. Le jeudi 12 mars 2009 à 21:00, par Jean FOUQUART

@ teuf post 23
Je te sens bien pessimiste!
Mais pour l'incinérateur, ya pas de danger que ça passe à l'as, vu qu'il rejette de la M...!

25. Le jeudi 12 mars 2009 à 21:08, par audonien

Sur le blog on parle beaucoup de l'incinérateur, mais pas de la CPCU. On y brule du charbon.Je me demande si cela ne pollue pas +.Sans compter le transport de ce charbon.
Au moins la TIRU sert a bruler nos ordures et celle de Neuilly par la mĂŞme occasion !

26. Le jeudi 12 mars 2009 à 21:36, par M.Fainzang

Merci pour cette leçon.On peut donc espérer,en cas de victoire de l'UMP en 2014,une centrale nucléaire à S.O.puisqu'il n'y a aucun danger.

27. Le vendredi 13 mars 2009 à 00:22, par JY Marsouin

Le déchet le moins cher et le moins polluant est celui que l'on ne produit pas

L'énergie la moins chère et la moins polluante est celle que l'on ne consomme pas.

Le SOLEIL généreux astre nucléaire déverse GRATUITEMENT sur Terre 10 à 15000 fois, la consommation annuelle mondiale d'énergie.

Le rayonnement solaire
Une source d’énergie inépuisable disponible partout dans le monde
www.hespul.org/Le-rayonne...


Nous pôvres humains qui peinons à récolter ou à nous satisfaire de cette manne du soleil, croyons faire mieux que lui avec le nucléaire qui ne représente que 16% de la consommation d'énergie française mais qui pompe un maximum de subventions, de lignes de crédit de l'état et génère un max de déchets pour les générations futures.

ITER, lui aussi gros consommateur de lignes de crédits, ITER le soleil humain sur la Terre sent l'arnaque
On nous promet le soleil, mais
on nous vend (très cher) la lune !
reacteur.iter.free.fr/


"Durant les 7,6 milliards d'années[8] à venir, le Soleil épuisera petit à petit ses réserves d’hydrogène ; sa brillance augmentera d’environ 7 % par milliard d’années, suite à l'augmentation du rythme des réactions de fusion par la lente contraction du cœur.

Lorsqu’il sera âgé de plus de 12 milliards d’années, l’équilibre hydrostatique sera rompu. Le noyau se contractera et s'échauffera fortement tandis que les couches superficielles, dilatées par le flux thermique croissant et ainsi partiellement libérées de l’effet gravitationnel, seront progressivement repoussées : le Soleil se dilatera et se transformera en géante rouge. Au terme de ce processus, le diamètre du Soleil sera environ 100 fois supérieur à l’actuel ; il dépassera l’orbite de Mercure et de Vénus. La Terre, si elle subsiste encore, ne sera plus qu’un désert calciné."
source Wikipédia
fr.wikipedia.org/wiki/Sol...

Au nom de la croissance verte, les impatients humains n'attendront pas tout ce temps.

Vite attancipons ce futur en Ă©clusant un Buzet fruit de la terre et du soleil

Le 26 avril 2009 nous "fêterons" le 23è anniversaire de TCHERNOBYL
Eclusons un autre Buzet !

28. Le vendredi 13 mars 2009 à 08:05, par pascal daussat

Matéo oublie juste qu'après lui , en plus du déluge , il y a toutes ces étranges petites créatures plutôt turbulentes et à l'humour souvent décalé, que l'on nomme les enfants ,ou encore les générations futures .A moins qu'un bon traîtement au Buzet ne suffise à les immuniser....
Dans les écoles le matin , remplaçant avantageusement le verre de lait d'autrefois ...
Allez , un p'tit dernier , pour la route.

Teuf lui , bien de son temps , pas comme ces rétrogrades d'écolos qui nous feraient bien vivre au temps des voitures à chevaux et de l'éclairage à la bougie , dénigre les héoliennes les c entrales solaires les panneaux du même type et tout ce qui ressemble à des solutions alternatives à sa production d'énergie favorite.
Ben tiens.... sauf qu'EDF brille surtout ,( à la différence d'autres agences européennes de production d'electricité)par une politique de recherche très à minima .
J'espère que Teuf aura la solution quand l'uranium viendra à manquer ( oh l'autre hey! n'importe quoi!!)sans parler de l'attitude de la France au Niger et sa transparence dans les sujets de la sécurité nucléaire et le stockage des déchets radio actifs (les containers balancés en Manche par exemple et autres mers et océans ).
Allez tiens j'vais bosser Ă  +

29. Le vendredi 13 mars 2009 à 10:17, par M.Fainzang

Le Buzet va devenir la boisson des écolos militants.Il va permettre,aussi, de régler les problèmes de l'école qui tracassent tant Teuf.Il n'y aura plus qu'à reprendre le conseil pédagogique de Coluche:"dans ton cas le pinard(il pensait,sans doute,Buzet...)devrait être obligatoire!"ou la complainte de Boris:"je bois systématiquement...pour oublier...".
Je précise que c'est de l'humour,je ne voudrais pas que ce pauvre Teuf(OD)ait des problèmes avec la loi Even!

30. Le vendredi 13 mars 2009 à 10:43, par jess

com 9 :
les solutions les plus simples sont souvent les meilleures.
osons le bois de saint ouen! je serais meme d'accord pour l'appeler le bois international-lenine-rouillon-de-l-amitié-entre-les-peuples-de-saint-ouen-reconnaissant.
100 ha de bois avec l'incinérateur au milieu, ca aurait de l'allure, avec comme proposé par les verts (il me semble) une coulée entre le rer et paris. ca, ca énerverait bertrand en plus qui n'a qu'à construire ses tours au bois de boulogne ou aux invalides!
pour les batignolles, il a prévu quoi le bébert, des tours hlm de 17 étages? non, ca c'est bon pour saint ouen, la ville est déjà moche alors c'est pas grave.

arretons de rever, la verdure pour les cocos, c'est du luxe et donc c'est interdit. eux ce qu'ils aiment c'est la béton et la crasse pour bien nous rappeler qu'on n'est que des prolos.

pourquoi ne pas déplacer le cimetière parisien ou l'entrepot ratp et construire à cet endroit? les 2 peuvent etre déplacés en grande couronne, après tout on a déjà l'incinérateur, pas besin d'autres contraintes!
++
allez bon week end

31. Le vendredi 13 mars 2009 à 11:22, par RenĂ© MatĂ©o

J'y pense mon cher daussat .. j'y pense. Mais les responsables de la situation décrite ici, ce sont les adultes. Il y a longtemps, pour ma part, que je condamne sans appel tous ces équipements qui assassinent peu à peu la planète. Si cela dépendait que de moi, on s'éclairerait encore à la bougie !
Quant au vin, cher monsieur, c'est très bon pour les enfants, contrairement à ce que l'on pourrait penser. Sachez que quand le roi henri IV est né, sa mère lui mit lui fit avaler une petite gousse d'ail et un dé à coudre de bon vin du Béarn. Ce qui fit de lui un coureur de jupon invétéré !

32. Le vendredi 13 mars 2009 à 13:55, par jocelyn

C'est drole mais PP avait déja fait l'objet d'articles sur d'autres sites , et la population de SO mise en garde mais n'ont ils pas votés les yeux fermés?
Aujourd'hui le loup est dans la bergerie et il est un peu tard de crier oh mes poules
on a les Ă©lus qu'on veut bien avoir

33. Le vendredi 13 mars 2009 à 14:04, par OD

@ Fanzaing,

Une petite rechute avec la théorie du complot ?
Je précise à M Fanzaing que je ne suis pas teuf ... Je suis assez grand pour dire seul ce que je pense -au besoin demandez à Smaël et Sabri qu'ils vous le confirment en vérifiant les IP ...

34. Le dimanche 15 mars 2009 à 05:26, par BV

@teuf post23
Si effectivement les cheminées d’une centrale nucléaire sont censés ne rejeter que de la vapeur d’eau (contrairement à celles de nos incinérateurs), cela ne doit pas servir de prétexte pour dissimuler les risques (sanitaires, environnementaux, financiers et leur durée) que présentent de telles installations en cas d’accident et le problème que pose la gestion de leurs déchets dont l’espérance de vie est parfois 300 fois supérieure à celle de leur créateur humain (exemple : Plutonium 239 = 24000 ans, Homme = 80 ans).

Car si l’histoire de « Malvil » écrite en 1972 par Robert Merle est une fiction, celle de « Tchernobyl » commencée en 1986 qui n’est toujours pas finie, est pour le cas bien réelle.

L’énergie solaire quant à elle, présente non seulement aucun de ces risques, mais également aucun déchet durable puisque tous les matériaux qui servent à sa production (silicium, verre, aluminium… et même le plomb des batteries pouvant nécessiter son stockage) sont totalement recyclables.

En tout cas, ma petite centrale solaire audonienne composée uniquement de 8m2 de panneaux photovoltaïques sur ma toiture affichait ce matin une production d’électricité de 219 KW depuis son raccordement au réseau EDF en novembre 2008. C’est peu, mais conforme aux prévisions d’hiver qui doubleront en été et suffisant pour pouvoir financer avec les bénéfices perçus sur 20 vingt ans, les 4m2 panneaux thermiques nécessaire à la production d’eau chaude ou une chaudière biomasse (utilisant une très faible partie du bois des 70% de la forêt des Landes abattu par la tempête de cette année, par exemple) pour chauffer mon habitat.
Donc si cela peut déjà contribuer à réduire la demande d’énergie nucléaire en journée, sans devoir polluer la planète tout en investissant utile, cela me donne effectivement bonne conscience et beaucoup d’espoir pour l’avenir pour penser que d’autres peuvent également le faire.
A suivre...

Pour vous éclairer….
« Face aux conséquences négatives de l’effet de serre et à l’augmentation du prix de l'énergie, on redécouvre aujourd’hui les atouts de l'énergie solaire. Le soleil fournit tous les jours environ 10 000 fois la quantité d'énergie dont l’humanité entière a besoin. Près de l’équateur, l’ensoleillement annuel peut atteindre 2.300 kWh/m2/an soit deux fois l’ensoleillement moyen en Europe (1.100 kWh/m2/an). Des variations existent également en France en fonction de la latitude. Ainsi, Calais reçoit en moyenne environ 3 kWh/m2 par jour alors que Toulon reçoit plus de 5,2 kWh/m2 par jour.
Ce potentiel fait de l'énergie solaire une source d’énergie renouvelable incontournable.

Les panneaux solaires représentent réellement une énergie propre
La fabrication du matériel photovoltaïque consomme des matières premières et de l'énergie. Mais selon l’Observatoire des Energies Renouvelables Observ’Er, on peut estimer qu'en France une cellule solaire rembourse en deux à cinq ans l'énergie qui a été nécessaire à sa fabrication (cadre, câble et supports compris). De plus en fin de vie, qui est de 30 à 35 ans pour les panneaux de bonne qualité, la plupart des composants (verre, aluminium, silicium, métal) peuvent être recyclés.
Pendant sa durée d’utilisation, on estime que l’installation permet d'économiser en moyenne 0,6 kg de CO² par kilowattheure solaire consommé par rapport à une énergie fossile. D'autant plus que la maintenance et les réparations de ces installations sont réduites : un entretien régulier consiste à nettoyer la surface des panneaux et vérifier l'état des batteries,

Panneaux solaires : thermiques ou photovoltaĂŻques ?
Il existe deux techniques pour récupérer l'énergie solaire :
Dans les panneaux solaires thermiques, appelés capteurs solaires thermiques, le rayonnement du soleil chauffe l'eau ou un liquide caloporteur ("porteur de chaleur"), qui circule dans des tubes placés dans une boîte vitrée isolante afin d'obtenir un effet de serre. Le liquide chauffé sert ensuite au chauffage de la maison ou au réchauffement de l'eau chaude sanitaire.,
Certains capteurs thermiques fonctionne avec de l'air qui s'échauffe et qui est ensuite ventilé dans les habitats pour le chauffage ou dans des hangars agricoles pour le séchage des productions.
Les panneaux solaires photovoltaïques, appelés modules photovoltaïques, convertissent la lumière en électricité par l'intermédiaire d’un matériau semi-conducteur (en général du silicium). Un module photovoltaïque est composé de cellules photovoltaïques (en silicium) reliées entre elles et intégrées dans un cadre de métal et de verre spécial. Ce type de panneau convertit le rayonnement solaire en électricité avec un rendement de l’ordre de 7 à 17 %. »

35. Le dimanche 15 mars 2009 à 05:38, par BV

@teuf post23
« ...Sur l'incinérateur, si on fait la démonstration que ce qui en sort n'est que de la vapeur d'eau et si les organismes de contrôle sont aussi puissants que dans le nucléaire, il n'y aura plus rien à dire... »

Peut-être... donc dans ce cas nous pourrions tout aussi bien imaginer de préciser sur tous les contrats de location ou d’acquisition des logements des tours voisines de 80 m de l’incinérateur, la mention : «FUMEE TUE». Juste histoire de les informer des risques, pour se donner bonne conscience.
Et ce même si nous savons déjà que comme les fumeurs de cigarettes, pour les habitants de ces futurs logements, le choix de dire NON ne sera pas une chose facile.
Quels autres « REVELATIONS » leur faire, sinon ?

36. Le lundi 16 mars 2009 à 14:21, par teuf

Bon alors je vois que ca répond vite et j'ai pas forcément tout le temps de débattre de tout.
@Tous : Je ne renie en rien le solaire ou l'éolien, je donne juste des paramètres qui modèrent l'enthousiasme actuel sur ces énergies. Le Constat de BV est tres interressant (je parle de sa petite centrale solaire) et bien sur, on ne peut pas s'opposer à ces initiatives. Ce que je signale, c'est que ces énergies dépendent d'un facteur naturel en contradiction avec le rythme humain. Par exemple, l'hiver, pour faire face à la demande d'énergie redoutable de la tranche 18-21H, on demande aux unités productrices d'augmenter assez rapidement leur production pour faire face (en clair, pour éviter qu'on se gèle dans nos appartements le soir apres le boulot). Pas de bol, à ce moment (surtout à Saint Ouen), pas de vent, et pas de soleil, et pour le moment, nos technologies de stockages d'énergie (votre batterie) ne permet pas totalement de faire face (soit dit en passant, la batterie niveau écolo... ). Voila tout.
Pour le reste, le nucléaire a certes des déchets non biodégradables mais qui ont le mérite de se maitriser en tant que solides ou liquides... donc peu de gaz à effet de serre (ceux qu'on ne maitrise pas ou peu), et à priori, en 60 ans d'exploitation, pas tant de déchets que cela (un bassin de 50m nous a dit AREVA). Concernant l'approvisionnement, notamment sur l'exploitation de pays du tiers monde, c'est de la géopolitique, c'est super criticable je suis d'accord, mais finalement au meme titre que le fait d'acheter des habits en cotons récoltés par les momes en ouzbekistan, tissé par d'autres momes en chine ou en inde, pendant que nos industries textiles se font la malles (personnellement, je suis sur d'avoir au moins mon calecon en coton de là bas, et je suis pratiquement sur que les plus purs "humanistes" de notre ville en ont aussi dans leurs armoires)... Pour l'assechement de la source, ben c'est comme le reste, on n'est parti pour ne plus avoir d'eau, de pétrole, de charbon ... à plus ou moins long terme, que fera t'on, personne ne sait le dire ? Si, on ne trouve pas d'ici là, il faudra profondément modifier nos comportements et notre système économique.
bref Ce que je veux dire, c'est qu'il me semble qu'à moins effectivement d'arréter de se chauffer et de consommer, on n'a pas vraiment trouvé beaucoup mieux. D'ailleurs, un certain nombre de pays l'on récemment bien compris en revenant sur leurs précédentes idées : L'italie, l'angleterre, la Finlande ...
concernant L'accident de Tchernobyl, il faut savoir que la technologie des ERP (utilisé en France) est fondamentalement différente, et sans rentrer dans des explications trop techniques, je dirai que c'est impossible d'avoir un tel accident avec. Par contre, c'est vrai que des incidents du type TMI (etat unis) me semblent improbables mais pas impossibles. cela dit, pas de morts, des millions de $ de gachés, et des rejets d'effluents radioactif dans la nature... Donc pas terrible ... Mais pas si grave et pas pire qu'un bombardement en temps de guerre...
Concernant les rejets sauvages dans la nature, tres criticable, le cycle du nucléaire énergétique est tres controlé. Il en est moins de meme avec le nucléaire médical ou militaire... Mais là, j'avoue avoir peu de connaissances.
Je précise au passage pour René qu'effectivement, je ne suis pas OD. Rassurez vous, je ne m'offense pas de la comparaison, la lecture de ses commentaires et la gestion de son site sont interressants, mais c'est quoi le rapport avec le débat?
Je termine par une petite note d'humour : une centrale nucléaire à St Ouen résoudrait les probleme financiers de la ville et de tout le 93 et ne ferait pas plus tache dans le décor... mais probleme de place et je pense que la seine est trop poluée et chaude pour la refroidir... Allez, ne réagissez pas, c'est une blague
Plus sérieusement, combien l'incinérateur rapporte t'il à la ville (c'est peut etre pour cela que certains décideurs n'ont pas envie de le supprimer) ?

37. Le mardi 17 mars 2009 à 07:57, par pascal daussat

Faut-il rappeler que l'uranium ne se trouve pas sous le sabot d'un ch'val, qu'il n'est pas renouvelable, qu'il induit des comportements plus que douteux avec les pays qui en détiennent , avec ses population , qu'il y a des containers balancés dans diverses mers et océans qui le jour où ils vont se fissurer ne vont pas être sans effet sur l'environnement,que les déchets et leur dangerosité entraînent d'un coté une structure un peu totalitaire qui ne souffre pas le dialogue dans la transparence et le respect des droits du citoyen ( pas très démocratique en fait),et de l'autre la convoitise de certains milieux terroristes ou mafieux .
D'autre part ce qui est en cause depuis longtemps ( déjà dans les années 70 quand EDF voulait équiper la Bretagne d'une centrale à Plogoff puis à Beg An Fry ,c'est le peu d'argent investit dès lors dans la recherche sur les économies renouvelables , dont on a beau jeu de dire aujourd'hui qu'elles ne sont pas viables ; surtout quand , comparée à certains pays voisins , la France bizarrement tournée à ce point vers le nucléaire , avec une politique commerciale d'exportation de cette technologie , se trouve la plus mauvaise dans la domaine de production d'énergie alternative d'énergie .
Il n'y a toujours pas de centrale en Bretagne .
A pleumeur-Bodou , dans la lande au dessus de Penvern , un parc d'éoliennes expérimentale ne fonctionne plus depuis un vingtaine d'années Cela avait pourtant coûté bonbon. Démontées et les locaux à l'abandon , faute de subventions....renouvelées !

38. Le samedi 21 mars 2009 à 01:24, par JY Marsouin

A Paco post 37

Aurais tu oublié la centrale de Brennilis dans les Monts d'Arrée ?

Voir le documentaire
"Brennilis, la centrale qui ne voulait pas s’éteindre."

Plantée en plein milieu des Monts d’Arrée, au lieu-dit des « Portes de l’Enfer » où est censé habiter l’Ankou, cette centrale a symbolisé l’entrée de la Bretagne profonde en modernité. Une aventure de Spirou et Fantasio, mettant en scène le valet de la mort des légendes bretonnes, s’y déroule (L’Ankou, collection Spirou et Fantasio, 1977, chez Dupuis).

Depuis plus de vingt ans, elle a cessé de fournir ses kilowatts. C’est la première centrale française arrivée en fin de vie active. Seul son coeur, encore radioactif, bat toujours, obligeant les démanteleurs à beaucoup de patience et de minutie. Étrange château endormi, qui dénote dans le paysage.

De l’Ankou ou de l’Atome, qui est en train de gagner la partie à Brennilis ?

seaus.free.fr/spip.php?ar...

39. Le samedi 21 mars 2009 à 01:48, par JY Marsouin

A propos des impacts sur la santé de l'incinération, il est évoqué ou demandé une étude épidémiologique.

Gilles-Eric Séralini, chercheur et auteur de « Nous pouvons nous dépolluer » (J. Lyon)dit que l'épidémiologie a été inventée pour traiter les épidémies (1 agent, 1 symptome).

Elle n'est pas adaptée aux multiples agents pathogènes, cancérigènes qui induisent de multiples effets.

Emission Terre à Terre du 21 février 2009
www.terreaterre.ww7.be/no...

40. Le lundi 23 mars 2009 à 12:56, par Chantal

Intéressant article paru ce matin dans le MONDE Directmatin : à lire sur www.audonien.com/spip.php...

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.